Como abogado ya estoy un poquito cansado de las discusiones de la "forma" y el "fondo", y esto aplicado a todos los ámbitos jurídicos, es decir, a todos aquellos en los cuales haya discusiones normativas. Evidentemente el fútbol entra dentro de esta categoría ya que constantemente estamos debatiendo sobre fallos arbitrales y todos ellos están directamente vinculados con aplicaciones de reglas que, al fin y al cabo, conforman un marco normativo.
¿Por qué estoy cansado? Sencillo, porque los procedimientos (que en derecho son llamados "forma") supuestamente sirven para "ordenar" todo el proceso de toma de decisiones en una disputa de derechos, pero a la postre terminan siendo justificativos para justificar las injusticias (valga la ultra redundancia (?)). Me genera mucha contradicción que un juez tenga que anular prueba contundente sólo porque ella fue obtenida de forma "ilegal", y con esto me refiero a que fue producida de manera contraria a las normas procedimentales. Un ejemplo claro de esto es el caso de las cámaras ocultas, ya que parte de la jurisprudencia y la doctrina no las considera una prueba válida en juicio, y si uno se pone a pensar esto roza lo ridículo, ya que no existe prueba más "honesta" y contundente que aquella en la cual el presunto imputado termina confesando un ilícito mediante una cámara oculta.
Esto que vengo comentando es precisamente análogo a lo que le ocurrió a Delfino el sábado por la tarde/noche en Liniers, donde señaló falta en el área de Arsenal a favor de Velez, cobrando tiro desde el punto del penal, por ver una mano de un defensor del equipo de Sarandí. Evidentemente el tipo no tuvo dudas de que había visto la mano y de que debía cobrar la infracción, pero el problema es que se estaba equivocando de jugador, ya que la mano había sido de Pavone (jugador de Velez) y no del defensor de Arsenal. Craso error, que afortunadamente luego corrigió revirtiendo el fallo y cobrando tiro libre para el equipo del viaducto. El problema que se suscitó es que esa reversión se produjo por la comunicación de uno de sus auxiliares que le indicó lo que realmente había ocurrido en la jugada, y supuestamente lo hizo porque tuvo acceso a las repeticiones de la televisión donde se veía la verdad de todo. Es decir, se discute que Delfino fue JUSTO porque en teoría llegó a esa decisión por una vía INJUSTA. ¿Es esto lógico? Quiero decir, ¿es razonable criticar un fallo justo por utilizar medios "injustos" para arribar a él? ¿No se supone que el derecho tiene la finalidad de lograr la justicia?
Sinceramente me cuesta entender que se ponga en tela de juicio una decisión que hizo plena justicia con la verdad de los hechos. A lo sumo podría entender que se proponga utilizar la tecnología en todos los casos para así hacer más justo el sistema en si y que esa justicia alcance a todos los equipos en todos los partidos, pero no puedo comprender que se trate de atacar un fallo justo por no respetar los procedimientos habituales.
Por todo esto no dudo en justificar lo que hizo Delfino y en darle la derecha: DELFINO INOCENTE.
