¿Qué salió mal? Un repaso por 12 años de kirchnerismo

Independientemente de los gustos políticos, la intención de este informe es realizar un breve análisis de los motivos por los cuales el modelo propuesto por Nestor Kirchner y Cristina Fernández fracasó a largo plazo. Aclaro esto último porque entiendo que la finalidad buscada a corto plazo tuvo éxito, tal y como lo pensaría John Maynard Keynes, el filosofo económico sobre el que aquéllos basaron su plan.

Para adentrarnos en éste análisis debemos también dejar de lado las cuestiones atinentes a la corrupción, sólo voy a mirar números y a través de ellos tratar de interpretar que se hizo mal, o que faltó hacer, para que luego de 12 años de casi sostenido crecimiento hoy estemos con una crisis económica cercana a la de 2001, y aclaro lo de cercana porque nunca podría ser igual a ella.

Empecemos. Quiero destacar que creo que el modelo aplicado por el kirchnerismo, y cuando hablo de modelo me refiero estrictamente a lo económico, tuvo buenas intenciones y, como destaqué arriba, funcionó a corto plazo. Estábamos en un pozo, no quedan dudas de ello, y Nestor Kirchner logró sacarnos satisfactoriamente. Ahora bien, no puede soslayarse que muchas de las cosas que se hicieron en los años de su gobierno -y en los posteriores- tuvieron repercusiones extremadamente negativas para la economía de hoy, es decir, para el mediano/largo plazo si nos ubicásemos en aquéllos tiempos. Al parecer, y por lo que yo supongo, esa era la idea: agotar todo para lograr gobiernos "exitosos" y "dejarle el muerto" al que siguiera. No se, es meramente una suposición, pero viendo el panorama en retrospectiva me parece bastante verosímil.

Ahora bien, la teoría, que pretendo demostrar mediante esta recopilación de datos, es que nunca tuvieron en cuenta los recursos con los que contaban y que, aún peor, nunca pensaron en lo que podría pasar en el futuro. Veamos.

Un aspecto muy positivo de los 12 años kirchneristas fue el aumento casi exponencial del PBI.

Fuente: Ministerio de Economía

Esto generó un crecimiento de la economía que no debe dejarse de lado, porque es uno de los indicadores más importantes respecto del repunte que tuvo el país luego del 2001. Sin dudas punto a favor para el kirchnerismo.

¿Cómo se llegó a ello? Gran parte tuvo que ver el campo y el contexto internacional en el que se vio inmerso, con un aumento interesante de los precios de las materias primas.

Fuente: Banco Central

Al ser un país eminentemente exportador de materias primas, los aumentos de sus precios internacionales nos favorecieron directamente, y el Estado recaudó más gracias a las retenciones y otros tributos indirectos. Esto está bien, es algo positivo y destacable, pero ahora viene la parte negativa.

Resulta que el modelo económico aplicado se basaba en el aumento del gasto público, en un agrandamiento del Estado para poder alcanzar a los que menos recursos tenían. Nuevamente algo loable, pero aparentemente no se pensó en lo que ese Estado "MEGALÓMANO" podía llegar a causar años más tarde. Y es que, como se verá a continuación, el gasto público se incrementó muy por encima de lo que lo fueron haciendo los recursos con los que iba contando el Estado para hacerle frente.

Fuente: Presupuestos anuales y Oficina Nacional de Presupuesto del MECON. http://www.mecon.gov.ar/onp/html/ejectexto/

Aquí se visualizan claramente las diferencias entre los estimados presupuestados y lo que ocurrió realmente con los gastos y los recursos. Los primeros crecieron continuadamente y a un ritmo importante con relación al PBI, los segundos no tanto, inclusive teniendo estancamientos y retracciones.

Este gráfico habla por si sólo, el país en estos últimos 12 años nunca tuvo los recursos necesarios para hacer frente al crecimiento desmedido del gasto. Obviamente, en su transcurso, con los recursos que ya se poseían, el gasto se incrementó notablemente y ello redundó en aspectos positivos para la gente, pero lo que no dijeron -y la gente nunca quiso averiguar- es que ese dinero que salía no ingresaba en la misma cuantía y que, evidentemente, eso generaría un problema a futuro.

La economía de un país no tiene aspectos demasiado distintos a los que podría tener una economía casera o de una empresa. Es sencillo: hay dinero que entra y dinero que sale, y no podes sostenerte mucho tiempo en pie si lo que entra es menos que lo que sale. 

Así, más allá de que nuestro PBI haya crecido mucho, el porcentaje de gasto con relación al mismo aumentó más que los recursos respecto de él.

Fuente: Oficina Nacional de Presupuesto del MECON. http://www.mecon.gov.ar/onp/html/ejectexto/

Es alarmante ver como creció el déficit con relación al PBI, porque ello significa que con el paso de los años ibamos gastando cada vez más dinero del que nos entraba. Era imposible no vaticinar el desenlace que nos toca vivir por estos días.

Ese desfase entre gastos y recursos fue afrontado aumentando la masa monetaria, es decir, emitiendo billetes.

Fuente: Banco Central

Pero claro, este crecimiento alocado de la base monetaria iba a generar graves problemas inflacionarios, ya que al emitir billetes sin control bajas el "precio" de los billetes existentes en circulación, o lo que es lo mismo, aumentas el costo de los bienes y servicios que podes adquirir con esos billetes. En definitiva lo que haces es poner un parche a la economía, el que inexorablemente se saldrá en algún momento y hará que todo explote. Bueno, eso pasó.

Encima, esta emisión monetaria sin control y la falta de recursos para hacer frente a los gastos generados provocó que el Estado se viera obligado a usar las reservas del Banco Central, no sólo por una cuestión de necesidad financiera sino porque la misma emisión, al depreciar el valor del peso argentino, genera en la gente el típico miedo de la pérdida de poder adquisitivo, que la mueve a refugiarse en moneda extranjera. Ello "obligó" a nuestro ex ministro de economía a construir un "cepo" cambiario para evitar la salida descontrolada de dólares, que como vemos igual ocurrió en gran medida a partir de 2010.

Fuente: Banco Central

La fuga de divisas por la emisión descontrolada, el miedo a la debacle y a otro corralito financiero, y la falta de recursos hizo que la macroeconomía del Estado colapsara. No había que ser un genio para darse cuenta, saltaba a la vista, pero los que nos gobernaron los últimos 12 años lo ignoraron, o lo omitieron -que sería algo infinitamente peor-. Estas cosas pasan cuando los gobiernos piensan sólo en el corto plazo, en su beneficio y no en el del pueblo realmente.
Ojo, destaqué que se lograron cosas positivas, inclusive cosas que aquí no están puestas en números como la reducción de la deuda externa o la asignación universal por hijo en materia de política social, pero no puedo apreciar un saldo positivo francamente. Se que algunos opinarán que "...aunque sea tuvimos algunos años de prosperidad...", pero esa justificación es la misma que te daban los que se beneficiaron con las políticas económicas descabelladas de la década del 90'. Recuerdo con bastante claridad que muchos estaban contentos con la paridad del peso con el dólar, y creo que casi ninguno se puso a pensar si eso era sostenible o no en el tiempo.

El kirchnerismo tuvo buenas intenciones, al menos en el corto plazo, pero no entendió que un país se gobierna pensando también en el futuro. No podes "quemarte" los recursos para estar bien un par de años sin pensar en lo que vendrá, y aquí viene mi crítica a los que siguen pensando que ese modelo era el correcto: apliquen estos lineamientos a las economías de sus casas, si logran hacer que funcione pasenme la receta así todos nos hacemos ricos.

Un mal día

Pablo se levantaba a las 6 de la mañana siempre, religiosamente cumplía su rutina, nunca se quedaba dormido, y gracias a ello nunca llegaba tarde al trabajo.
Sin embargo, todo cambió aquella fatídica mañana de julio.
El despertador sonó a las 6, se levantó, fue al baño, se cambió. Prendió la TV para ver la temperatura y el tránsito y agarró su vianda de la heladera para guardarla.
Pablo vivía sobre una avenida, y para ir a trabajar tenía que tomar un sólo colectivo, cuyo servicio era bastante malo, porque la frecuencia era baja. Sabía que si seguía su rutina y respetaba los horarios, llegaría a tomar el que pasaba generalmente a las 6:30 para llegar a su oficina a las 7, pero esa mañana esto no pasó. Salió de su casa y encaró para la parada del colectivo, la que quedaba a módicos 150 metros. Cuando le restaban 100 metros para llegar a la parada se desesperó. Vio a 4 colectivos de la línea que tenía que tomar juntos, una rareza, intuyó inmediatamente que si no llegaba a subir a alguno debería esperar 30 minutos para que viniese el próximo, con lo que llegaría tarde a su trabajo. Comenzó a correr desesperadamente, y a medida que avanzaba iba viendo como el primer colectivo se iba de la parada, luego el segundo, posteriormente el tercero y casi al llegar a la zona de detención estaba el cuarto. Le faltaban 15 metros, ya estaba ahí. Extendió su brazo para hacerle señas al chofer y con prisa corrió aún más rápido hacía la puerta delantera del bus, el cual había comenzado a andar lentamente. El chofer lo vio, pero decidió ignorarlo y acelerar. Pablo perdió el colectivo y, como había presumido, llegó a su oficina a las 7:30.
El jefe de Pablo sabía que él cumplía con su horario y era un excelente trabajador, pero no le dejó pasar la llegada tarde. Lo apercibió ni bien llegó.
Pablo pasó el resto de su jornada laboral de mal humor, triste y enfurecido. Sentía injusto que lo hubiesen reprendido por algo que no era responsabilidad suya.
Al retornar a su casa, su mujer lo recibió afectuosamente, como siempre, pero él seguía enfrascado con lo que le había sucedido, por lo que la trató mal. Discutieron, se pelearon fuerte y en voz alta, inclusive cuando llegó Mateo, el hijo de ambos.
Mateo se puso a llorar, Pablo y su esposa se dijeron cosas que nunca se habían dicho antes. Todos se fueron a dormir sin cenar y habiéndola pasado muy mal.

¿Moraleja?: ¿Qué evento del día de Pablo habría cambiado esta catarata de situaciones malas? ¿Que hecho, de haber sido manejado de forma distinta, hubiese generado un vuelco de 180° en su día con tan sólo tener un poco de buena predisposición y solidaridad con otro miembro de la sociedad?

¿Qué hay que aprender de esto? Que nuestras acciones tienen consecuencias en las personas, y que siempre tenemos que ser conscientes que una buena acción seguramente desencadene otra buena acción y viceversa, las malas desencadenan malas. Vivimos en una sociedad, y si siempre buscamos salvar nuestro culo, terminaremos con el mismo roto, porque la vida es un círculo, y siempre es preferible que ese círculo sea de buenas cosas y no de malas.
Compórtense como se debe con el resto de la sociedad, somos todos iguales, todos seres humanos, no traten de cagarle la vida a la gente, ni siquiera de forma involuntaria. ¿Estás enojado por algo? Medita, hace yoga, no se, pensá y reflexioná, pero no le vuelques tus frustraciones a terceros.

La envidia de Dan Brown

En eso nos hemos convertido creo. Pienso en el afamado novelista y lo veo mirando los canales de noticia, sentado en un sillón en el medio de Gonzalez Catán o de cualquier otra localidad del profundo conurbano, con un vaso de fernet en una mano, unos trozos de queso Mar del Plata en la otra, y el gesto adusto, boquiabierto, incrédulo, tal vez desesperado por empezar a escribir un nuevo libro o insultando al aire porque "le afanaron la idea". Que triste.

Si, es triste, es sumamente doloroso que la Argentina, fuera de los constantes actos de corrupción y choreos a los que nos hemos acostumbrado, presente el escenario que hoy tiene, donde un funcionario de alto rango de un gobierno es encontrado in fraganti moviendo desesperado bolsas con millones de dólares y otras monedas. Y hablo del "escenario", porque el afano que se mandaron estos tipos es casi pornográfico, en las narices de todos nosotros, y lo peor de todo ello es que mucha gente lo avaló, lo protegió, inclusive al punto de pelearse a muerte con familiares y gente cercana. ¿Qué pensará esa gente hoy? ¿Saben que?, más triste aún que lo que vengo relatando es que mucha de esa gente seguirá defendiendo lo que hicieron, relativizaran las imágenes que hoy vemos y las desvirtuarán.
Seguramente dirán que el gobierno no tuvo nada que ver, que la presidente no sabía nada de lo que hacían muchachitos como José López o Lázaro Báez, y hasta argumentarán que "peor es Macri, el cual también es corrupto". ¡AJA!, exacto, el término "también" es la clave de todo. SON ABSOLUTAMENTE TODOS CORRUPTOS Y UNA MANGA DE HIJOS DE PUTA.

Se que suelo escribir con decoro y sin términos agresivos, pero estas líneas me surgieron del alma. Me siento profundamente apenado por lo que estamos viendo y por haber sido parte de una pelea sin sentido entre los que siempre dijimos que eran unos ladrones y los que los defendían como si fuesen monjas de clausura, curiosa paradoja.

Francamente cuesta que me salgan las palabras, porque mi intención lejos está de ser revanchista, no me interesa decir "¿Vieron que tenía razón?", no maestro, no es la idea, porque el "Tenía razón" implica que nos re contra culearon fuerte a todos, y es el pueblo el que sufre esto, no interesa de quien seas partidario político. Yo personalmente hace rato que sostengo que no hay un sólo político que no sea corrupto, y eso es porque siempre sostuve que el argentino tiene en sus genes la corrupción (Ver INCONCIENTE COLECTIVO ARGENTO), por lo cual no es que no crea en la política, sino que sencillamente no creo en las personas que forman parte de ella en este país.

Mientras nosotros nos revolcamos en el asombro, la indignación, y nos seguimos trenzando en peleas que agrandan la grieta, el verdadero Dan Brown probablemente esté en USA, Inglaterra, o cualquier otro lugar del mundo, gozando de un buen whisky y planeando su próxima ficción, que posiblemente no sea más sorprendente que nuestra realidad.

El orgullo de ser argentino

Hace mucho que no vuelco algo en este espacio, y no pude contenerme al escuchar hoy en la radio, mientras venía a la oficina, una publicidad del "Gran diario argentino" acerca de unos fascículos (que seguramente serán una mierda) respecto del orgullo nacional por el bicentenario de la independencia. Supongo que hablarán de emblemas del país y demases cosas, poco me importa, no es la razón por la que escribo esto.

Simplemente, al escuchar la frase "orgullo argentino" me puse automáticamente a pensar: ¿Qué es? ¿Qué significa?

Nos la pasamos continuamente relacionando "sentimiento patriótico" con superficialidades como cantar el himno, poner una bandera en un lugar determinado o usar una escarapela en una fecha patria. Tal es así que comparamos lo que hacemos nosotros con lo que hacen en otros países, entonces miramos un partido de fútbol de la selección de Brasil, lo vemos cantar a Neymar el himno como un enajenado e inmediatamente recordamos que Messi ni abre la boca, pensando que por ello es menos nacionalista que Ney. O también nos pasa de ver películas yankees, donde siempre aparece la bandera de EEUU en varias oportunidades, y creemos que la sociedad estadounidense es mucho más patriótica que la nuestra.

¿Enserio podemos creer que el patriotismo se demuestra mediante este tipo de vanalidades? No se, yo no lo creo, por eso me surgieron varios interrogantes: ¿Qué demonios es ser patriótico? ¿Somos nacionalistas los argentinos? ¿Tenemos motivos para serlo?

Vamos por partes. Desde mi punto de vista, el ser patriótico tiene que ver más con respetar los valores sociales de un país. No se es más o menos patriótico por flamear una bandera o por escuchar folklore, sino que creo que tiene que ver más con el respeto. Me es muy difícil separar "país" de "sociedad", y se que ello lleva necesariamente a una falacia, porque no podemos hablar de "sociedad argentina" dado que el país al ser sumamente extenso posee sociedades muy heterogéneas. Por este motivo, mi análisis generalmente se relaciona con lo que yo vivo día a día, y obvio que tiene que ver necesariamente con mi pertenencia a la "sociedad porteña", o "bonaerense" si la queremos ampliar un poco.

Entonces, cuando hablo de "respeto", me refiero a formar parte de un todo de manera armónica. Me cuesta sentirme orgulloso de ser miembro de una sociedad tan de mierda como la que me cobija, y yo francamente no se si eso tiene que ver o no con ser argentino, pero es imposible soslayar como nos relacionamos día a día con nuestros prójimos cuando se analiza a la argentina como país. Ojo, porque corremos el peligro también de confundir "país" con "territorio". ¿Quién no estaría orgulloso de tener los recursos naturales que tiene Argentina? Pero, ¿eso conlleva el orgullo nacional? Digo, ¿qué mérito tenemos los argentinos de tener los accidentes geográficos que poseemos? Precisamente a esto último me refiero, al mérito.

Para mi el orgullo va por ese lado, por el mérito. Yo me siento orgulloso de algo cuando considero que tengo algún mérito en ello (en caso de que yo lo logre) o cuando lo tiene la persona que lo hace. Si traspolamos esto a nivel grupal, creo que yo podría sentirme orgulloso de ser argentino si veo que como sociedad avanzamos, evolucionamos, crecemos, y yo no veo que eso sea así. De hecho, creo que es todo lo contrario, cada día estamos peor. Sin embargo, cuando viajo al interior del país, y estoy en comunidades mucho más reducidas que la bonaerense, la situación difiere. Ahí sí siento una suerte de "orgullo", porque veo que las personas son más respetuosas y colaborativas.

Así, voy a seguir teniendo problemas para sentirme orgulloso de ser argentino en tanto y en cuanto no logremos un cambio radical en nuestro concepto de sociedad, en nuestra idea de "viveza", de que el mejor es aquel que sabe sacar más provecho de una situación, cague a quien cague. ¿Acaso no se ufanan muchos de ello? ¿Acaso no es una "marca registrada" argentina la viveza criolla?. A mi personalmente me da pena que un símbolo de nuestro país sea el ventajismo, y por eso, concluyendo, no puedo separar el término "orgullo argentino" de "comportamiento social", y por ende no puedo aludirlo sólo a los emblemas culturales (bandera, música local, deportes, etc).

Posporno

Luego del show explícitamente pornográfico que se montó ayer (1/7/2015) en la Facultad de Ciencias Sociales (#FSOC) de la UBA, y más allá de los distintos puntos de vista que puedan existir tanto a nivel moral y ético como religioso, la duda que me surgió fue: ¿es o no delito lo que ocurrió?

En el Código Penal existe la figura de "Exhibiciones obscenas", la cual se encuentra descripta de la siguiente forma en el art. 129: "Será reprimido con multa de mil a quince mil pesos el que ejecutare o hiciese ejecutar por otros actos de exhibiciones obscenas expuestas a ser vistas involuntariamente por terceros. Si los afectados fueren menores de dieciocho años la pena será de prisión de seis meses a cuatro años. Lo mismo valdrá, con independencia de la voluntad del afectado, cuando se tratare de un menor de trece años."

Ahora bien, el tema que uno tiene que analizar es si un show sexual desarrollado en el hall de una universidad puede ser o no visto por terceros de manera involuntaria, y, más allá aún, si el montaje "artístico" es desarrollado con dolo por los participantes, es decir, si tuvieron o no la intención de mostrar escenas de sexo a terceros que no querían presenciarlas. Si, lo se, hay una línea muy fina entre actuar con o sin dolo en un caso como este.

Primeramente es dable preguntarse si la Facultad autorizó o no a realizar ese show y donde, ya que si lo hizo hay una evidente responsabilidad también de sus autoridades. Pero, si hubo autorización, ¿eso exime de culpa a los actores?. Si a estos últimos los contrataron para específicamente tener sexo en ese lugar, ¿son responsables del delito que aquí se trata?. Cuestión difícil de zanjar. Como puede verse al leer el artículo citado, es tanto responsable el que ejecuta la acción como el que la hace ejecutar, por lo tanto hay responsabilidad de ambos sujetos y por igual. En este caso les cabría culpa a las autoridades de la Facultad (si mandaron a realizar ese show y en ese lugar del edificio) y a los propios actores, ya que por el lugar donde se desarrollaron las acciones es bastante lógico pensar que no estuviese destinado exclusivamente a ello, ya que fue en el "hall de entrada", y por ende por allí tienen que pasar todos los alumnos de la facultad que ingresan o salen de ella. Seguramente más de uno no quería presenciar esa exposición sexual, y es allí donde queda configurado el tipo penal. Así D'Alessio expresa que "...lo determinante es que la exhibición, por el lugar donde es hecha, pueda ser vista por alguien contra su voluntad." (1).

Sin embargo, el mismo D'Alessio aclara que esta figura penal exige que el autor realice la acción con dolo directo, es decir, ni siquiera admite el dolo eventual (2). Así se deja fuera del tipo a las expresiones artísticas o científicas, ya que ellas no tienen, a priori, la finalidad  "pornográfica" exigida. Entonces, volvemos a preguntarnos: ¿existió dolo directo? ¿las autoridades de la facultad tuvieron la intención de que los actores desarrollasen una actividad pornográfica? (siempre suponiendo que hubo una autorización) y a su vez, ¿los actores actuaron con esa intención también?. De nuevo, estamos en una situación difícil de dilucidar.
Supuestamente los hechos ocurrieron en el marco de una cátedra, a tal punto que luego de la exhibición había una charla y un seminario. A mi me parece evidente que no existió una intención explícitamente pornográfica en los actores, pero aún así me hace mucho ruido lo que pasó, porque si bien no estuvo presente el elemento subjetivo del tipo, las acciones fueron demasiado "violentas" para los terceros que pasasen por allí y contra su voluntad tuviesen que presenciar las mismas.
Pero claro, es obvio que si falta el elemento subjetivo no podemos hablar de que se configure finalmente el tipo penal.

La línea que separa al dolo directo del dolo eventual y de la culpa es finita, y muchos podemos pensar que si vos estás teniendo sexo en un lugar público (o semi-público), te expones a que te vean personas que posiblemente no querían hacerlo, pero el problema es demostrar ello.
En definitiva, y a pesar de lo chocante que puedan resultar los sucesos, no podemos hablar de que estemos frente a un caso de delito, ya que sería muy difícil de demostrar que verdaderamente los actores, o las propias autoridades universitarias, tenían la intención de mostrar imágenes pornográficas. Como siempre, en el derecho todo es cuestión de prueba.

(1) Codigo Penal Comentado y Anotado - Andrés José D'Alessio - pag. 291.
(2) Codigo Penal Comentado y Anotado - Andrés José D'Alessio - pag. 292.